«Довод» Кристофера Нолана просто обречен на страстные облизывания, восторги, призы и рейтинги. Все без исключения посмотрят этот фильм, и на большинство зрителей он произведет сильное впечатление. Ну, еще бы. После всего этого голливудского ухода в мейнстримовое безумие, самоповторы с примитивизацией и жаждой осчастливить весь мир своими толерантными идеями – фильм выглядит реально супертяжно. Но моментально улетает в глухой нокаут с мимоходного леща от любого тру-мэднесс-шедевра типа «Ёжик в тумане».
– Как тебе такой дов0д, Криси Нолан?
Нолан, конечно, натужно поддувает густого туману – мол, снял фильм своей мечты. Горжусь им. Готовился к съемкам аж двести лет. Переписывал гоголевские рукописи сценариев под одеялом в перерывах между бабломётными «Бэтманами». Ну, а хуле вы хотели – кризис. А денег на фильм потрачено как в старые добрые жирные времена – ажно двести мультов. А где сейчас взять полтора миллиарда сборов – а нигде, Кристофер Нолан! Как тебе такой довод? Готов ли дрифтануть на диване Харви Вайнштайна?!
– Короче. Я хочу. Чтобы всё было мистически. Романтически. Шикарно. Изыскано. Короче, чтобы всё было как на Гвоздях!
А по факту «фильм-мечта» отчего-то пованивает заурядной замшелой фантастикой из книжек в мягких обложках. Изи-пизи работа для мастера пространственных и временных иллюзий Юрия Петухова. Кстати, я ни разу не видел портретного изображения этого великого мастера. Но теперь он у меня четко ассоциируется с внешностью Кристофера Нолана. Хотя… Юрий Петухов умел пойти глубже, чем Кристофер Нолан. Еще глубже. Гораздо глубже.
– Мы пришли из будущего, чтобы сообщить, что у будущего нет будущего!
А вот вам и первый сюприз! Да, «Довод» – это точно такая же херня, как и предыдущий «гениальный» фильм Нолана «Начало». Стерильная пафосная многозначительность с визуальными наворотами, нулевой харизмой персонажей и захуеверченным сюжетом, который никто уже и не вспомнит через пару месяцев после просмотра. Нарежут пол-дюжины модных мемасов, пошумят на фестивалях и забудут навсегда. Че за «Начало»? Ну, че-то там было такое, необычное. Типа, ты уснул, обосрался, но нужно спать дальше, чтобы не проснуться обосравшимся. А, ну да, видел этот фильм. Или нет. Да и хуй с ним.
– Жаль, что “Оскар” за лучший фильм так и остался лишь во сне.
Но тут же у нас все не так! Фильм, раздвигающий границы жанров, шокирующий глубинами и ослепляющий смыслами. Ага, размечтались. Суть «Довода» заключается не в сюжете про невыполнимые миссии патруля времени. Сюжет здесь – полная херня, которая даже не утруждает себя объяснениями смыслов происходящего, и редкий зритель не захрапел бы после второй трети фильма от мельтешни клонов и утомительных перемоток. Слава богу, конечно, что обошлось без наркоманских ребусов «Малхолланд Драйв». Спасибо и на этом.
– Я и сам запутался. Слева право. Сверху низ. И трусы наизнанку.
Но смысл «Довода» в том, что Нолан решил отмейнстримить себя как идейного наследника Кубрика и Тарковского. Смешно, ведь при этом он просто всухую всрал Джонатону Глейзеру и Паносу Косматосу.
Неземная красота:
Психоделический гипноз Паноса Косматоса, компилирующий десятки прорывных жанровых наработок:
Мощный хеви-метал перфоманс «Мэнди» от того же Косматоса:
Но как же бледно выглядит Нолан, пыжащийся выдать похожую картинку и звук. Местами получилось действительно любопытно, но все равно сильно вторично. Понятное дело, что у него другие задачи. Не писать двести лет рукописи под одеялом, а придать блокбастерной динамике элементы киноискусства. Поставить свое имя в один ряд с Богами Кино, пользуясь идеями фанатичных, но абсолютно некоммерческих творцов. К этому можно отнестись с пониманием.
Еще один бешеный визуал, потягаться с которым Нолану будет непросто:
Но, даже с учетом этого, получилось спорно. Все эти отмотки времени туда-сюда до невыносимости задрали еще через первые шесть часов просмотра фильма, примерно на половине. История просто не воспринимается, особенно после того как растерявшийся поначалу зритель осознает, что за прыжками во времени стоит довольно простенький фантастический детектив. Люди из будущего бегают задом наперед и стреляют пулями, которые залетают им обратно в стволы пистолетов. Этот прием не придает сюжету убедительности и довольно быстро приедается. К тому же экшен, на который фильм делает серьезный упор, практически полностью теряется в такой манере съемок. Все враги визуально абстрактны – герои бегают задом-наперед и просто стреляют «куда-то-туда». Злодеи практически не персонализированы, они просто какой-то невнятный фон. Вся изощренная рукопашка выглядит какой-то мутной херней – видно, что даже актеры не понимают, что они делают в кадре и как это будет смонтировано.
Финальный масштабный “бой” выглядит вообще каким-то абсурдным аттракционом. Вместо штурма, огня и смерти – какой-то скоростной забег между нарисованными задом-наперед взрывами и обрушениями зданий. К экшену нет никакого сопереживания, в него нет никакого вовлечения. Он просто не производит впечатления. В том же детском “Доктор Стрэндж” все выглядело изобретательнее, но при этом без вот этого унылого пафоса. Это уже не говоря о том, что фильм просто залит ядрёной клюквой по самые брови – водка, матрешка, балалайка, высадка американских военных в дикой Сибири.
Но ведь есть еще и персонажи. И, да, здесь всех просто всухую переиграл Бэтман. Увы, вместо брутальных Усов Силы из «Маяка», которые стали его прорывной ролью, Паттинсон снова ушел в модную чёлочку молодящегося голубца. Но, при этом, держится в кадре с видом Тома Круза на невыполнимой миссии. Причем, и финальный твист остался тоже за ним. С Паттинсоном все сходу понятно, он неплох, но не более того. Но что за ужас творится с остальными героями фильма?!
– Я не понял, салага. Ты чё там. Опять обосрался что ли?
– Тащу изо всех сил, но без тебя не очень то и получается.
– Опять мне в жилеточку захотелось поплакаться?
– Пустите меня обратно на маяк! Не хочу возвращаться в голубые сумерки!
Заглавный негр просто вообще не держит кадр. Нолан Петухов, ты вот о таком что ли актере мечтал все свои двести лет под одеялом? Это просто без комментариев, полнейший провал. Вдвойне провал, с учетом того, что сам же Нолан сказал, что страстно возжелал этого (даже не помню как его зовут, но папа у него Дензел Вашингтон) артиста после его “яркой” роли в «Черном клановце», где он был полнейшим беспомощным говном!
– И, главное, помни. Любой профессиональный обсёр можно списать на расовый перфоманс. А критику объявить дискриминацией.
Еще удивила вездесущность нашего актера Юрия Колокольникова. Ни харизмы, ни мощи, но для современного западного кино это сегодня типа самый главный “опасный русский” варвар. Ну, вот и в фильме “Довод” примерно так же. Вроде и промелькнул, но не дал фильму вообще ничего, кроме ощущения развесистой клюквы.
– Зато Играл в Престолах!
Еще пару слов о кастинге. Нолан, ты там не отключайся в нокаут раньше времени, мы еще не закончили. Поговорим про баб Кристофера Нолана. Бабы в фильмах Нолана – это его Пята Ахиллеса. Самое слабое место вообще. Взять ту же гига-хитовую бэтманиаду.
Стерильная женушка Тома Круза Кэти Холмс:
– И куда только у моих жен талант пропадает сразу после развода?
Внезапное мурло Мэгги Джилленхол:
– Мечта миллиардеров и супергероев.
Сильно растерявшая форму после родов Марион Котияр.
– Мы бы и без нее справились.
Это вообще, что – эпичные мировые боевики с Героями, Злодеями и Красавицами или блатной капустник в ленкомовской табакерке?
В «Доводе», кстати, роль роковой красотки играет вообще двухметровое чудище с 47 размером галош – Элизабет Дебики.
– Я и моя карликовая подружка – Марго Робби.
Кстати, она и главного героя выше на 15 см. Кристофер, ну реально же какая-то патология с женскими персонажами в твоих шедеврах. Нужно как-то переломить эту тенденцию. Ведь есть же всеми признанные эталоны красоты, на которые ориентируется зритель.
Волшебная красотка Мэйси Уиллиамс:
– Мущщина, не желаете познакомиться с двадцатилетней кинозвездой?
– Ну, хотя бы сигареткой даму угостите.
Косорылая селебрити Аня Тейлор-Джой:
– Широко распахнутый кругозор!
Человек-окунь Манда Зигфрид:
Хотя у Манды Зигфрида есть и вполне себе фотогеничные образы:
– Прекрасная шапочка!
Считаю, что «Довод» просто осиротел вот такими талантами, очередное серьезное упущение Кристофера Нолана, который, такое ощущение, что к женскому вопросу в своих фильмах вообще не имеет никакого интереса.
Но, возвращаясь к гениальному фильму и его героям. Все эти прошлые, будущие, настоящие персонажи – в какой-то момент в них просто перестаешь ориентироваться. И даже понимать, о чем они говорят. Ведь вся история, она как будто такая абстрактная, в ней намеренно выхолощена бытовая достоверность. Выглядит местами практически как театральный перфоманс Ренаты Литвиновой в какой-нибудь гротескной постановке типа «Северный ветер».
А в финале так и вовсе все свелось к соплям “Титаника”, как будто и не было никакого псевдо-Тарковского. Зачем тогда было все это городить. Нолан хороший режиссер, но он заблудился в своих желаниях и возможностях. Хотел дать глубину артхауса на мейнстримовых стероидах, но получился какой-то мутант, бестолковый для блокбастера и поверхностный для авторского кино. Фильм «Довод» не станет вехой на все времена. Но это громкая премьера, пройти мимо которой у вас не получится. Но и пересматривать его несколько раз, расставляя по местам отгадки к ребусам, наверное тоже не захочется.
Вялый трейлер вялой хитяги:
18 комментариев
В 3м Бэтмене не Котияр играет, а Аня Хэтэуэй. А она прекрасна! Не как Джилленхол, конечно.
– А я тогда кто? Человек-невидимка?!
Она по-моему дочурку Рас-Аль-Гула играет, а Аня Хататуй – жЭнщину-кошку.
Ну да, ее, типа лидера клана ассасинов.
При этом, когда она в финале по машинам скакала, было видно как тяжело ей этим заниматься.
Вопрос – зачем она тогда была нужна именно в этой роли?
И так у НОлана практическив каждом фильме.
Странно, что он еще догадался взять Аню Хохотуй вместо какой-нибудь Тильды Суинтон!
А ведь мог бы взять Вупи Голдберг!
Мало общаюсь с молодёжью, но всё больше начинает казаться, что поколения, для которых снимается вот это вот всё, хуй пойми что, уже сформировалось. Не то чтобы тупые. Просто не видели лучшего.
Вот хороший трейлер:
Как по мне, так Нолан просто безмерно переоценен.
И фильма у него ни одного по настоящему хорошего я не назову.
Тёмного рыцаря целиком и полностью вытащил Леджер на харизме, убери его и от фильма нихера не останется вообще, что собственно и видно на первом и третьем ватмане.
Начало – говно, Дюнкерк – говно, Интерстеллар – эпическое говнище, да даже Мементо такой себе фильм, на разок.
Короче че по нему так дрочат и в гении записывают понять не могу.
Добротный спец – наверное да, гений – точно нет.
имхо конечно.
Мне ни один его фильм не нравится кроме как моментами и кусками, но миллиарды сборов как бы намекают, что есть ценители и их немало.
мне только дюнкерк не зашел никак и бессоница, остальные отлично.
прямо как с мементо начал, так и пошел смотреть.
но у него всегда отличная идея для фильма и технически безупречная реализация.
а вот персонажи все у него неживые. не чувствуешь их, нет в них жизни, все эмоции Нолан вызывает исключительно математически. он сам не понимает эти эмоции.
НО, мне все равно его фильмы нравятся, даже с оговорками на слабых персонажей.
На мой вкус – смотрю его большие фильмы как то одноразово.
Вроде и все хорошо.
Качественное честное кино с амбициями.
Но никак не цепляет.
Кроме первого Бэтамана, на меня там вся эта нинзя-ассасин-концепция и конфликт ученик-учитель произвели серьезное впечатление.
Вторая и третья серия были уже боле затянуты и разжижены в стиле Нолана.
Кстати, Интерсталера и Дюнкерка я даже не смог себя заставить посмотреть.
Неинтересно.
Уверен, что брось он мейнстрим и замути тотальный артхаус для Легаси – нихера бы у него не вышло.
Не то тесто.
Ему вот такие меладзе-хитяги клепать, это его потолок.
На мой взгляд лучший фильм Нолана это Престиж, там было всего в меру. Бэтмэны тоже норм, уж точно выделяются на фоне остального супергеройского говно-конвеера. Остальные фильмы действительно слишком выкрученные, больше похожие на какие то эксперименты.
Вот не надо, Аня Тейлор-Джой симпатичная. А еще она играла в “Ведьме” того же режиссера, что снял “Маяк”. Ты высоко отозвался про “Ведьму”, я решил глянуть и остался разочарован. Фильм ни о чем. Нагнетают жути, нагнетают, нагнетают, а в итоге получается секс без оргазма. Развязки у фильма нет.
У Нолана удачный “Престиж”. Его хочется пересматривать. Бэтмен – вторая и третья части. Остальные если и смотрел, то пересматривать точно не стану.
Ну, ее в Ведьму взяли точно не за симпатичность, а за нестандартную несовременную внешность, достаточно посмотреть на хари ее папы-мамы.
Знаем мы этих фонтриерских красоток!
Ну и то, что она гармонично выглядела в в Ведьме – заслуга Эггерса.
В Сплите например, она была совершенно неинтересной.
А концовка в Ведьме хоть и не блокбастерная, но зато в ней получился лучший Сатана, безо всякой пошлятины.
Это с учетом того, что бюджет фильма 3,5 млн долл.
Не-е-е, Бйорк уже слишком нестандартная. Тейлор-Джой милая и симпатичная, сладкий вздернутый носик.
Я не писал, что концовка блокбастерная. Концовка ни о чем, нет убедительного завершения. Сюжет остался неразвитым. При этом я понимаю, что маленький бюджет, и для режиссера это первый фильм.
Про кино можно спорить бесконечно, но это слишком субъективно для личных предпочтений.
Понравилось то, что не понравилось кому угодно – это нормально.
Если про Ведьму, то я и сам не фанат разборок после просмотра.
Но там типа насчитали три концовки – Сатана растормошил в девочке Ведьму.
Девочка была Ведьмой с самого начала и уничтожила христианские устои Семьи.
Третье – загубленный галлюциногенным грибком урожай кукурузы поставил перед выбором – умереть с голоду или погибнуть в безумии.
Как по мне так девочку совратил Сатана, остальное я в фильме не разглядел.
> редкий зритель не захрапел бы после второй трети фильма от мельтешни клонов и утомительных перемоток
Блять я на нем натурально уснул! Причем как раз таки где-то после середины. Проснулся за 2 минуты до титров и пошел домой озадаченный “что я только что посмотрел”