Джокер: Фальшивый хохот

«Джокера» непросто обсуждать, потому что сам фильм просто неинтересный, а в качестве его смыслов зрителю подсовывают какие-то маркетинговые интерпретации. «Джокер» – это искусственная коммерческая стилизация под артхаус в хайповой обертке псевдокомикса. Слишком рафинированный для талантливой чернухи, глубоко вторичный и неглубокий для авторского кино, фальшивый как натужный хохот жеманного «безумия» из богемной театральной гримерки.

– Выразительный смех как средство коммуникации.

Качественная ремеслуха в технических моментах, но своего лица у фильма нет. Автор точно так же намалевал свою рожу поверх чьего-то чужого и талантливого – но за многозначительными ужимками виден реальный уровень. Очень хочется быть быть похожим на раннего Скорцезе, но по факту не получается понюхать хвост даже позднего Ароновского. Ключевая сцена убийства в метро – возьмем ее целиком из «Жажды смерти». Впишем «Таксиста» в сюжет «Короля комедии». Добавим социального эпатажа «V – значит Вендетта». На шьямалановские кривляния «Сплита» натянем маску Джокера. Слишком похож на нолановского Леджера? Разбавим его анорексичным «Механиком» и придумаем пару косметических фишек – вроде ебанутого смеха гиены и мутных намеков на обманчивость границ реальности.

– Любишь собирать большое целое из маленьких кусочков разного – да, Лего-Джокер?!

Если щелчками сбивать эти наносные слои один за другим, то в итоге останется довольно невнятная суть. Простенькая история про психически больного человека, которому дали в руки оружие, и он предсказуемо начал убивать. И о чем это кино? Про мотивацию перехода черты? Да неважно какая мотивация у шизофреника – он может убить, просто «потому что потому», иррационально. Мы должны ему посочувствовать? Он не вызывает никакого сочувствия – таких джокеров, вон, в каждом подъезде облезлых хрущоб минимум парочка найдется. Ах, он нем не заботились, его не лечили. Не любили! Да вы его никогда не вылечите – хуле толку с ваших таблеток и терапий, упырь упоротый напьется до белой горячки и все равно зарежет кого-нибудь. Вот тогда о нем позаботятся и оформят в дурдом. От ёбнутых вообще-то нужно просто держаться подальше, а не разбираться в их причудливом внутреннем мире.

– Тонкая натура. Впечатлительная личность. Живое воображение. Оголенный нерв.

Так о чем фильм то? Кому или чему противостоит псих Джокер? Может быть кино о социальном протесте, когда в самой свободной стране мира уже нельзя произнести вслух слово «пидор», а абсурдная имитация расовых, религиозных и гендерных терпимостей и заедаемые антидепрессантами психозы – сносят крышу людям, устраивающим в школах массовые расстрелы? Нет, тут все в рамках тренда. Джокер убивает успешных белых, черная братва в восторге – мочи белых тварей, загадочный герой! Убивай полицейских свиней! Устрой хаос и анархию – мы тоже хотим убивать, грабить и насиловать! Такая вот «народная поддержка», на которой уже целые классовые теории строят – типа, непростые проблемы поднял фильм, острые! Ну и семейку Бэтмана говном нужно обязательно мазнуть – чтобы самому чище казаться. Тоже вполне в духе тотального переосмысления устаревших ценностей. И побольше гейской жеманности – ведь весь фильм по сути про то как плохо доводить до нервного срыва злобных больных уродцев. Им нужно угождать, любить, проявлять к ним терпимость, давать возможность творчески раскрыться. И здесь фильм сталкивается с главным противоречием, которое он, на мой взгляд, не смог осилить.

– Не осилил…

Джокер – не герой. Несмотря на все попытки выгородить его «необычность», показать, что в глубине души он не такое уж и говно – им не движет ничего конструктивного. У него нет цели. Он просто попробовал убивать и ему понравилось. Обиделся человек. Ведь так просто найти повод, чтобы обидеться на кого-нибудь, если у тебя в руке пистолет или нож. Не так посмотрел, не то сказал.

 

Но как фильм про Злодея «Джокер» тем более слаб. В нем нет упоённого любования пороками как у матерого извращуги Ларса Фон Триера. Нет бытовой достоверности вывернутых наизнанку днищ как на живописных помойках Алексея Октябриновича Балабанова. Тягучей атмосферы засасывающей воронки безумия как у Даррена Ароновского. Хоакин Феникс с выщипанными бровями и напиленными ногтями дает мхатовский надрыв для публики из театральных буфетов и инфантильных комиксовых дрочил – для них это типа «шокирующая реалистичность» их волшебных миров. Это как если бы в нашей версии Джокера играл манерный интеллигент Серега Безруков вместо реальных мастеров, которых жизнь сама к этой роли за руку подвела. Ведь, согласитесь, просится сюда доброе лицо Сергея Гармаша, светлая харизма Александра Баширова, заразительная жизнерадостность Виктора Сухорукова. А Миха Ефремов – тот, вообще, не переставал бы жутко хохотать, даже засаживая винтом с горла бутылку «Столичной». В кадре «Джокера» нет жизни – только игра. Хотя, реально сильный Хоакин Феникс мог бы, это видно в моментах, выступить гораздо сильнее и дать реального мрачняка, если бы ему было что играть в характере помимо его юродивости.

– Покажи вам настоящего Джокера – вы же потом сраться будете от каждого шороха.

Получился типичный фестивальный фильм-попрошайка. Я «Оскара» очень хочу, мне «Оскара» сильно надо. Ну, пожалуйста, дайте мне «Оскара», жалко вам что-ли. Видите, как у нас тут все необычно, многослойно и провокационно, миллион референсов на всё сразу. У нас даже музыка такая, Впечатляющая, она не погружает почему-то, зато так пафосно хуярит, с Претензией! А какой грандиозный успех у зрителей. Ажиотаж! Зрителя отработали действительно четко, но это сегодня уже дело техники. Наверное, в наше время, это даже не совсем показатель качества кино – скорее успешности маркетинга. Рейтинги ожидания, рейтинги предпросмотров, оценки экспертов, тотальный спам в новостных лентах, накручивание истерики в соцсетях, вбросы фестивальных восторгов – и зритель готов слизать с экрана любые помои, бежит в кино как за новым айфоном. Не отличая при этом лица от жопы. Не вынимая руку из трусов. Жалкое зрелище.

– Даешь артхаусную франшизу на миллиардишко-другой!

Да дайте вы «Джокеру» «Оскара». Действительно, не жалко. Это вон у Мартина Скорцезе за «Таксиста» не было «Оскара». За все его лучшие фильмы не было – но это уже стало проблемой «Оскара», а не Скорцезе. У Даррена Ароновского до сих пор нет этой награды. Дайте «Джокеру» эту богемную побрякушку. Нужно отделить его мимикрию от гениальности настоящих фильмов.

26 комментариев

  1. Exit only
    09.10.2019 - 18:05

    Да ладно стенать.Фильм хороший.Я бы поставил его между “Поцелуем дракона” и “Чужой воскрешение”.Он мне напомнил больше эти два фильма чем работы Мартина Скорсезе.Сценарных недоработок и невыразительности в нём хватает.Хотя с другой стороны любой киноэстет забеспокоится при виде беременной королевы чужих.Кстати судя по реакции зала карлики это крайне забавное зрелище.Надо было сделать Джокера карликом.Спешите видеть:Мальчишник без улыбок!Все Оскары и прочие подсвешники были бы их.

    Ответить
    • Роман Щербина
      09.10.2019 - 19:44

      (обмахивается театральными программками)

      Это вам не блокбастер какой – настоящее Искусство!

      Ответить
  2. dr.groove
    09.10.2019 - 21:14

    Фильм-то, в итоге, таки про Джокера, или левому фильму просто клоунскую маску напялили?

    Ответить
    • Роман Щербина
      10.10.2019 - 06:38

      Его можно воспринимать как “того самого Джокера”, там явных референсов натыкали более чем достаточно.

      С другой стороны – референсы эти очень формальные и их буквально пара штук – убери их и нету Джокера, другой фильм.

      Ответить
  3. Игорь _К
    10.10.2019 - 06:12

    Люблю ходить на фильмы незамутненным, т.е. без бэкграунда предыдущей истории, книг и т.д. Фильмы про Бэтмена раньше никак не зацепили, смотрел их все с середины на половину по телеку, зачем Нолан из рядового комикса пытался выстроить мегапафосную историю ни разу не понял. Ну да, Хит Леджер был неплох, его злодей был злодейским ))) А вот герой с ушами как-то не зацепил. Наверняка там в комиксах была какая-то история со становлением этого самого Джокера, но это знают только тру фанаты, я не из них.
    Посмотрел вот этого Джокера в кино. Честно говоря, я не понял что хотел сказать автор. Увидел, как Хоакин Феникс талантливо сыграл задрота-психопата. Ну и на этом все. Ну вот он, задрот-психопат. И место ему в психушке, все верно товарищи. И что из того? Что дальше то? Да из такого задрота не будет гениального злодея (вспоминаем Леджера), придти и убить кого-то самолично – это верх его способностей. Как он собирается дальше руководить преступным миром? Этож курам насмех. Короче, лучше бы на “к звездам” сходил.

    Ответить
    • McNulty
      10.10.2019 - 06:40

      А мне, наоборот понравилось именно тем, что автор не хотел ничего прям вот СКАЗАТЬ. Уже голова болит от сказочников, все что-то сказать пытаются. Автор предельно честно нарисовал мир, где кругом одни ебнутые. Джокер хоть ебнутый, потому что ебнутый, а с остальными-то что не так? Самая интересная сцена – когда главгерою предъявляют за плакат, которым его же отправили в нокаут. Мол, когда вернешь? Или стоимость вычтем. Тот (псих, замечу!) – да нахуя мне плакат, объясните! Меня же им отхерачили! Босс- Да хрен тебя знает, короче, деньги с тебя.

      “Какая в этой басне мораль? А морали нет никакой” (с)

      Ответить
      • Игорь _К
        10.10.2019 - 07:28

        Нарисовать мир, где кругом одни ебнутые – это не надо много ума и таланта.
        Настолько херово обычно не бывает, даже среди полного дерьма попадаются нормальные люди. В фильме же показали достаточно подробно, шаг за шагом, как у джокера типа весь мир разрушился: работать не дают жестокие дети, начальник придурок, сослуживцы все гниды (кроме карлика), в метро рядом с тобой едут сплошь козлы, в автобусе – тож самое, на конкурсе комиков все твари, ведущий шоу – тоже гнида (кстати, он то с чего, Де Ниро не удалось сыграть плохиша), мама – и та подвела по полной, с лекарственного довольствия сняли. В общем, шансов у психопата быть хорошим не было никаких ))) Ну хрен бы с ним, вот только он ни разу не преступный гений (каким Джокер как бы подразумевается). Поэтому и получается, что фильм типа про Джокера, а на самом деле просто про психа. Убери клоунскую маску и грим, ничего не изменится.

        Ответить
        • Роман Щербина
          10.10.2019 - 11:03

          Ну, я сразу к комиксовому элементу изначально относился как к броской фишечке.
          Другой вопрос, что вот это все равно осталось на каком то условном, театральном уровне.
          “Шокирующая реальность” не шокирует.

          “Ужасы” Готэма – детский сад по сравнению с ужасами перестройки.
          Мусор, крысы, бандитизм, сходящие с ума люди, алкаши, дегенераты, наркоманы – все это было обыденностью, в которой люди буднично жили – куда деваться.
          Плюс теперь еще – процветающая Украина под боком.

          Ну показали что-то такое – и что?
          Мы все это и так знаем, мы так и живем, можно сказать.

          Даже Де Ниро джокеру – посторонний человек, между ними нет противостояния характеров, истории – ничего.

          Странный фильм.

          Ответить
        • McNulty
          10.10.2019 - 18:28

          Вопрос, какие именно ебнутые. Вот, автор (и в этом, парадокс, с ним можно согласиться) спрашивает – где же “ужасы Готэма”, почему не получается сочувствовать? Правильные вопросы. Неправильные с моей точки зрения ответы – с чего бы вдруг мы должны сочувствовать реалистично описанному убийце? Где грань между ужасами и бытовухой? Когда никто из мудаков Джокеру ничего УЖ ТАОКГО не сделал – подумаешь, один оставил без таблеток, второй подогнал ствол а потом подставил, оставив без работы, третьи и четвертые избили ногами, пятый издевался в детстве, шестая наврала про рождение и поставила в глупое положение, седьмой потребовал деньги за плакат, которым Артуру же разбили башку, восьмой мило пошутил, повышая рейтинги своего шоу.

          Еще вопрос – “нет противостояния характеров между Фениксом и Де Ниро”… Да с чего вы взяли, что должно быть противостояние характеров? Потому что в комиксах так принято? Герой Де Ниро Франклин – никакой не злодей и не герой. Он, в сущности, нормальный мужик. Насрав в душу Джокеру он ИСКРЕННЕ не понимает – да что не так-то? Я тебя на ТВ пригласил, станешь известным, денег сколько-то поднимешь! И он прав. Когда Франклин говорит – “ты ничего про меня не знаешь”, он прав, это его простая правда. Он, наверное, и с мамой сидит престарелой (если та еще не представилась), и на благотворительность денег дает. А у Артура-Джокера, к тому моменту поехавшего от убийств и нехватки лекарств, у него своя правда жизни – ему в телик хотелось, но уже как-то расхотелось, особо в качестве объекта для шуток. И главгерой искренне не понимает, что здесь непонятного. Потому что шутить над его психическим расстройством – идея так себе.

          В фильме же все открытым тестом- показано, как Джокер представлял шоу и беседу с Де Ниро (в начале фильма) и как он в конце говорит “Примерно так я себе это и представлял” (хаха, совсем не так).

          Кино простое, как песня “Сектора” “у меня была подруга – я ее любил, она пернула в постели – я ее убил”. Все проговаривается даже, без намеков.

          Ответить
          • Роман Щербина
            10.10.2019 - 18:56

            Я прекрасно понимаю эту ситуацию.
            Я работал с оружием, носил в городе скрытно табельное в свое время.

            Я точно знаю, что наличие оружия под курткой – меняет психику даже здорового человека.
            На психов это действует вообще крышесносяще – я бог.

            Ну, получил ты в рыло, завтра будет новый день.
            Но наличие оружия все меняет – все стремительно обостряется.

            Посмотрите на фанатов ножей, травматов – людей кончают просто за хамство.
            Огнестрел – кратно круче.

            Ебнутый со стволом не может не убивать.
            Повод найдется.

          • Роман Щербина
            10.10.2019 - 18:59

            Фильм без противостояния характеров – говно.
            Тут не о чем спорить.
            Злодей должен раскрыться на Герое.
            Герой – на Злодее.

            Если это фильм не про героя или злодея – зачем он называется Джокер?

          • McNulty
            10.10.2019 - 19:17

            Давайте не будем здесь про личный опыт и табельное оружие. Потому что совершенно неизвестно, у кого из нас этот опыт больше. Дело не в опыте, это кино со своими условностями. В рамках кино, во время первого убийтсва, Джокера весело лупили ногами три мудака. Это факт, имеющий отношение к делу (т.е. к кино). Если вы носили табельное оружие, то и забитых группой отморозей обывателей должны были наблюдать, картина на любителя.

            Что касается “фильм говно”, спорить действительно не о чем. Когда речь идет о фактах – можно и нужно спорить, а оценочные суждения пусть у каждого будут свои. Мы ведь свободные люди и живем в свободной стране. Так?))

          • Роман Щербина
            10.10.2019 - 19:47

            Речь не о том, кто какие пушки в руках тискал – а о понимании того, какое изменение психики это влечет.
            Тот кто дал оружие больному человеку – породил маньяка – не капитализм и не жестокое общество.

            Джокер – юродивый.
            Его пиздят всю жизнь, каждый день.
            Но, о чудо, он отчего то до сих пор жив.
            Его никто не пытался убить.

            А он начал убивать.
            Потому что его пиздили.
            Или потому что считал себя охуенным стендапером, недооцененным.
            Или… просто потому что это прикольно.

          • McNulty
            10.10.2019 - 19:56

            Это совсем несерьезно. Большинство убитых по бытовухе никто убивать не собирался. Скажу больше – Джокер первых троих тоже не собирался убивать. Просто, у него чуть ловчее получилось.

  4. McNulty
    10.10.2019 - 06:35

    Он просто попробовал убивать и ему понравилось. Обиделся человек. Ведь так просто найти повод, чтобы обидеться на кого-нибудь, если у тебя в руке пистолет или нож. Не так посмотрел, не то сказал.
    ———–
    Или начали хуярить ногами трое подвыпивших хозяев жизни. В самом деле, к чему обижаться на такое? Тоже мне, нашел повод! Бог терпел и нам велел! Ведь били-то шикарными ботинками! Спасибо, что не обоссали.

    Ответить
    • dr.groove
      10.10.2019 - 10:14

      Действительно, я бы такое терпеть не стал, сразу бы начал резать всех вокруг.

      Ответить
    • _Wolf
      10.10.2019 - 16:55

      Настоящие терпилы – это которые всей этой хернёй про “непростой внутренний мир психопата” предлагают восторгаться.

      Замечу – настойчиво предлагают. Как ты можешь! Там же мессидж!

      И вот они-то как раз готовы обоссать любого несогласного. Не смотри, что их самих пиздят ногами по головам Инженеры Человеческих Душ современного кинематографа.

      Как страшно жить 🙂

      Ответить
      • McNulty
        10.10.2019 - 18:07

        Кто эти люди? Ну, которые восхищаются? Я к тому, что главгерой открытым текстом говорит, что его действия- никакое не послание. Джокера в фильме показали так, что ему сочувствовать сложно (да и ни к чему подобное баловство).

        Ответить
        • Игорь _К
          10.10.2019 - 20:32

          Чем Вам фильм в таком случае понравился? Противостояния характеров нет, внятных героев и злодеев нет, никто никому ничего не должен. Нет никакого месседжа. Тогда что в нем хорошего? Что сделано без вопросов и ответов в стиле “вот так бывает”. Ну да, бывает. Что в жизни бывает вот такое гавно? – ага, бывает и такое. И? Точно с таким же результатом можно заценить какую-нить документалку и криминальные хроники. Фильма в кинотеатре призвана развлечь и/или вызвать эмоции зрителя. Вот прям реально стало интересно чем этот фильм Вас развлек, или зацепил ))

          Ответить
          • McNulty
            12.10.2019 - 18:45

            Для меня это просто история. Хорошо снятая, отлично сыгранная. Прекрасный кастинг, актерские работы, как главные, так и второго плана. Продуманный, реалистичный мир. Месседжи? Я уже достаточно в жизни за 40 лет получил мессеждей, честно заслужил право подумать о своем. Против документалок я тоже ничего не имею. Если это не поделки дудевского уровня или про “криминальную рассею”, конечно.

            Нет, это кино не войдет в мой личный топ-10. Но что еще имеем сегодня? Мстителей, которые пытаются натужно пошутить и ты как будто слышишь работу шестеренок в головах сценаристов “так, бл…, здесь мы пошутим”, Шутим, парни, шутим, бл..! Всем угодить и понравиться? Сильных женщин в каждом первом фильме? Месседжи-хуеседжи? Бонда в юбле?

            И вообще- чего ты такой серьезный?))

  5. Алекс
    14.10.2019 - 01:21

    У меня один вопрос, кто б..ть такой Даррен Арановский, упомянутый в качестве гения кино минимум четыре раза? Кто это!? Кто сможет ответить без Гугла?

    Ответить
    • местный
      14.10.2019 - 07:09

      Это очень хороший режисер, ходил его послушать лет десять назад в Питере, он приезжал с фильмом “рестлер”

      Ответить
    • Ирочкина
      14.10.2019 - 07:44

      Реквием по мечте, Чёрный лебедь, Фонтан, Мама! – это без гугла, просто по памяти.
      Не знать его, как минимум, стыдно. ИМХО

      Ответить
    • Роман Щербина
      14.10.2019 - 13:07

      Это мега-режиссер.
      Его “Реквием по Мечте” в Джокере тоже спизжен, кстати – про телевизор с шоу в качестве яркой мечты, переходящей в безумную одержимость.

      Реквием и Реслер – очень крутые фильмы.
      Обязательны к просмотру.

      Ответить

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.